sans avis???

sans avis?
c'est vrai que tout le monde sait ce que valent les XR...

pensez vous que je devrait supprimer cette catégorie ?

Du point de vue technologique (vu côté professionel de l'automobile), la XR est truffée de (grossiers) défauts de conception, en particulier le chassis. A croire que les ingénieurs de HONDA n'ont pas voulu tirer les enseignements de la 600 et ont tenté de faire du "low cost" en se plantant sur de nombreux sujets (bras oscillant, fourche, cadre compliqué, trop court, lourd, protection corrosion faible, sensibilité à la boue, colone de direction faiblarde et pas étanche, jantes nules en choc, têtes de rayon vite pourris, idem les roulements, etc).
De ce point de vue, il n'est pas étonnant que les Européens ont finalement enterré la légendaire "fiabilité" d'un véhicule sommes-toutes "utilitaire" par des produit franchement plus performants, voire la 400 EXC et même la LC4 qui l'a précédée.
HONDA a voulu créer une rupture technologique avec les nouvelles CRF sans se préoccuper du commercial, c'est-à-dire, du prix, ....échec. Pour les avoir vues à l'oeuvre, la fiabilité d'une CRF est nule par rapport aux KTM, plus grâve même, par rapport au Husaberg ! Sans pour autant apporter un gain de performance. Même les américains et les Australiens ne mordent plus à l'ameçon. Les 1000 €uros qui séparent les machines ne justifient pas que l'on ait attribué à la XR une solide réputation. C'est un peu l'histoire de la Golf en bagnole: tout le monde en veut (en voulait), mais personne ne sait plus pourquoi !

Côté moteur, le XR est bien réalisé dans ces premiers modèles, de 96 à 99, puis subit des réductions de cout de fabrication et ça se voit conquêtement, dommage. On citera un carbu indigne, un échappement juste beau mais indigne (collecteur), un alternateur faiblar, une régulation ultra fragile, une tendance à la chauffe, un embrayage juste malgré la faible puissance, une transmission hyper exposée à la boue et des carters trop près du pignon, un montage électrique trop complexe malgré le peu d'éléments, et une visserie globalement "à chier" vue son implantation dans les carters alu/magnésium, etc...
Il ne faut systématiquement prendre les exemples du DAKAR comme des preuves d'une extrème robustesse de la machine: les gars en 400 XR ménagent leur monture et sont rarement à fond contrairement à d'autres en WRF ou EXC. De toutes manières, le chassis XR ne permet pas d'aller très vite (à part Al Baker en BAJA, mais sa meule n'a plus rien de commun avec l'origine).

Finalement, je crois qu'un 400 XR n'est fiable que parce qu'il est peu puissant et limite ainsi l'ardeur du conducteur. Certaines XR un peu plus martirisée que la moyenne se sont dégradées aussi vite qu'une autre moto.
Franchement, après avoir "consommé" deux 600, et une 650, et préparer deux 600, deux 650 et une 400 en raid et rallyes Africain, plus rien ne me retiens à Honda et je le regrête. Un 400 fait facilement ses 30 000 bornes d'afrique, un 650 environ 35 000 avant d'être lessivé, soit pas mieux que les autres à rythme identique.

Mise à part ça, c'est une moto "facile" et peu exigeante en entretien, du moins ce qui pourri ne se voit pas tout de suite....
Evidemment, on ne pliera jamais de radiateur sur un XR 400....

ça à le mérite d'être clair...


apparement, on peut avoir des avis totallement différent sur le sujet

bah, le coeur et la raison s'ignorent éperduement.
J'ai roulé XR pendant près de 17 ans tout en sachant qu'il y avait mieux. Seulement aujourd'hui, le "mieux" a vraiment creusé un gouffre. Le XR c'est le TY de chez Honda, définitivement.

ouai...mais franchement pour la plupart des gens c'est une moto bien suffisante...en plus elle est pas frayeuse du tout...des motos comme ça il s'en fait plus et c'est dommage...

Je roule en XR 400 de 2000 et KTM EXC 450 de 2004.

Les utilisations sont différentes bien que je ne me suis jamais fait larguer par mes collègues avec mon XR, même en franchissement. C'est vrai qu'il est préparé et permet pas mal de choses. Mais plus éprouvant à la longue que la KTM pour les mêmes conditions de roulage. Pour les chronos, la KT bien sûr

Je destine maintenenant l'XR aux rallyes raid uniquement. C'est pour moi la meilleure utilisation pour cette moto. ça reste un outil hyper fiable, performant et peu onéreux à rouler une fois préparée. Et on peut rentrer dedans sans crainte. Même boosté à 35 - 38 CV le moteur reste sur dimensionné, il ne tourne pas trop vite, l'étanchéité du filtre à air est meilleure que chez KT, et la contenance en huile permet de rouler l'esprit tranquille !

La préparation ne revient pas trop cher si achats des pièces sur le net. J'ai fais pas mal de modifs à partir de pièces achentées d'occasion et neuves sur internet, le budget reste hyper raisonnable en faisant le boulot soi même pour une moto prête à rouler sur un Dakar ou autre.

J'avais pensé la vendre pour investir dans une moto de rallye + récente, le budget m'a fait penser autrement.

Bref je ne suis pas prêt à la vendre. Alors que la KT, sera en vente pour un outil plus récent.

J'ai acheté la XR après avoir gagné un procès contre KTM au tribunal d'instance de Troyes. KTM a été condamné à me rembourser le prix de la moto neuve, l'assurance, l'entretien, les frais, etc... La moto avait duré 2000 kms. L'expert a considéré que le moteur KTM était mort "dès avant sa mise en service" pour cause de jeux et usinages hors cotes. Je ne voulais pas spécialement une XR, ayant toujours considéré que les parties cycle étaient plus que médiocres. Je suis donc (re)devenu XRiste malgré moi après avoir essayé celle d'un copain. Tout ce que peux dire c'est qu'elle n'est pas à vendre et maintenant j'en ai deux. J' ai un moteur "stock" sur la mienne et des suspensions RACE TECH. La qualité c'est aussi le respect des normes de fabrication. Une moto peut être "moins bonne" mais mieux faite.

P'tain que c'est bien!
P'tain que c'est bien!
P'tain que c'est bien!


Voilà mon avis après avoir eu enfin le temps de rouler un peu avec ma 400 XR achetée cet hiver, après environ 1000km de chemin.
Rien d'autre à ajouter que les avis habituels sur la facilité, la fiabilité, et le plaisir caractérisant cette moto. Pour mon usage en rando sportive, plus quelques recos hasardeuses, c'est impec, ça correspond parfaitement à ce que je cherchais.
Je craignais que les suspensions soient dépassées par mon poids, il n'en n'est rien (mais j'ai légalement pas le droite de la conduire, je dépasse le PTAC!)
Reste le souci du bruit, j'ai remplacé le CRD par un pot d'origine, mais qui a été "libéré" et fait autant de barouf..je l'ai pas vu tout de suite, il manquerait le tube interne.

Coucou,

Ben moi j'ai acheté la mienne assez naturellement... Je ne suis pas du tout "hondiste", mais ayant un budget limité à consacrer à mon envie d'enduro, mon achat allait forcément être une occas' de "qqs" années... Et pas grand chose de fiable avec l'âge : 350 DR ou 400 XR ! Pas photo, vive la XR !

Ca fait un peu plus d'un mois que j'ai la mienne, j'apprécie le silence du moteur (silencieux d'origine) et le couple ; la partie cycle facile qui pardonne, est précise, confortable et qui freine bien

Bref j'adore

... et enfin c'est pas une "usine à gaz" niveau mécanique, le refroidissement par air/huile apporte simplicité et met à l'abris d'une casse de radiateur

Seule chose que je souhaiterai améliorer : l'allonge (avant j'avais un 250 cross 2T )

Jph

Salut,
Je dis +1 pour l'avis positif,et malgré l'explication censée de Stella je suis agréablement surpris par la qualité Honda de ma XR de 99 sans doute pas utilisée de manière extrême par les anciens proprios,10 ans et pas un point de rouille à part peut-être sous le cadre,même pas sur les côtés du cadre où il n'y a pourtant plus de peinture,toute la visserie est d'origine et en bon état sans rouille non plus,pas de vis collée ou foirée,aucune mauvaise surprise,des suspensions encore fraiches,les alus ne se piquent pas,résistent bien au sel en cette période,les fonderies moteur restent propres(pas de peinture hideuse qui se décolle,ni traces curieuses ou brunissage),aucune fuite ni trace de suintement,la conception n'est pas si hazardeuse que ça quand l'utilisation et l'entretien sont dans la bonne moyenne.Je rajoute la peinture noire de la ligne d'origine d'apparente qualité niquel au bout de 10 ans...plus résistante que le chrome en option des lignes d'échappement de certaines motos BMW récentes à près de 20 000 euros,un comble...suis mécano depuis 2005 et ai vu défiler un paquet de yam,ducat et bm qui roulent par tous les temps,de cette petite expérience,j'en tire que le xr reste un ton au dessus en qualité des matériaux et assemblages,même pour un modèle loisir et peu équipé.

Salut ! Comme on peut l'entendre dans pas mal de cas l' XR n'est pas la moto de tout terrain par excellence
mais on l'aime comme ça . Elle ne fait pas rêver comme les pures enduros mais elle a d'autres atouts et pas
des moindres . Elles est robuste , simple d'entretient , tout ou presque y est facile d'acces en plus , on peu
la personnaliser. Il y a eu pas mal de préparateurs qui ont sorti des pieces magnifiques plus toutes celles
que des mécanos de génie adaptent .Même si j'achete une recente je la garderai .

Points positifs des XRs (j'englobe les 250, 400, 600) :
- Oui, je suis nostalgique des 80s  
- Fiabilité et simplicité
- Entretien et coût d'utilisation très réduit en comparaison d'une enduro moderne
- Tempérament et look moins agressif qu'une enduro moderne

On peut attribuer les mêmes points positifs aux modèles de la concurrence de la même époque (TT350, TT600, DR350..)

- Modèles bien distribués à l'époque et donc pièces de rechange assez facilement disponibles en 2017 (contrairement là à certains modèles concurrents de la même époque)

Invité a écrit:

J'ai acheté la XR après avoir gagné un procès contre KTM au tribunal d'instance de Troyes. KTM a été condamné à me rembourser le prix de la moto neuve, l'assurance, l'entretien, les frais, etc... La moto avait duré 2000 kms. L'expert a considéré  que le moteur KTM était mort "dès avant sa mise en service" pour cause de jeux et usinages hors cotes. Je ne voulais pas spécialement une XR, ayant toujours considéré que les parties cycle étaient plus que médiocres. Je suis donc (re)devenu XRiste malgré moi après avoir essayé celle d'un copain. Tout ce que peux dire c'est qu'elle n'est pas à vendre et maintenant j'en ai deux. J' ai un moteur "stock" sur la mienne et des suspensions RACE TECH. La qualité c'est aussi le respect des normes de fabrication. Une moto peut être "moins bonne" mais mieux faite.

ahh la vache...j'aurai du faire pareil. Ma LC4 achetée neuve en 1989 (donc encore Royal Moto à Troyes) a explosée après 950 kms
de rodage comme il faut...je voulais porter plainte et tout le monde m'a déconseillé...enfoirés et bravo à toi

les Xr sont des "enduros LOISIR" faites pour s'amuser et rouler dans le désert californien, donc doivent être avant tout fiables,
peu exigeantes à l'entretien. Un cahier des charges différent des EXC et Husaberg & Cie, qui sont conçues dans l'esprit compétition client.

Ce qui a rendu les Ktm fiables, aussi fiable que les japonaises, c'est la conception par ordinateur des pièces d'abord, le contrôle numérique
des fabrication de ces même pièces ensuite.
Plus de contrôles à la papa avec casquette et clope, l'esprit embrouillé par l'apéro du vendredi am...ou meurtri par le refus de l'augmentation de
50 francs mensuels par le patron sortant du resto quotidien avec sa Jag...

ensuite il y une caractéristique spécifique aux Xr, aux Honda en général, leur douceur de fonctionnement (j'aime la douceur).
Ce qui les rends abordables pour celui qui bosse la semaine avec maman qui râle pour l'installation de la cuisine (à faire le soir ou samedi),
bref qui n'a pas le tps ou l'envie de se taper 30 bornes de footing et 12 hs de muscu par semaine (bon Tutuf il a le tps, pas de cuisine a installer, Nutella livre en pot prêt à l'emploi)
celui là pt envisager sereinement de faire un tour de TT le dimanche....
un coups de jet (ou pas), graissage chaine, et zou à la prochaine